Торговая площадка Маллинру

Опубликовано: 31.03.2017

видео Торговая площадка Маллинру

Chargeback. Как вернуть деньги если вас обманули на Aliexpress и не только.

Когда клиент неоправданно отрешается принимать поставленный продукт, компании-поставщику нужно избрать метод защиты нарушенных прав. Есть три варианта для такового варианта. Пункт 3 статьи 484 Штатского кодекса позволяет торговцу в таковой ситуации востребовать от покупателя принять продукт либо отрешиться от выполнения контракта (п. 3 ст. 484 ГК РФ). А пункт 4 статьи 514 Штатского кодекса специально для контракта поставки предугадывает право востребовать от покупателя оплаты продукта. У каждого из этих 3-х вариантов есть свои особенности.



Суды используют к поставке правила о купле-продаже

Так как специально для поставки установлено только право поставщика добиваться оплаты продукта (отказ от контракта предусмотрен только для поставки на критериях подборки – п. 2 ст. 515 ГК РФ), на практике появляется вопрос: можно ли заместо этого пользоваться общими нормами о купле-продаже и отрешиться от контракта либо востребовать от покупателя принять продукт? Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 08.11.05 № 8233/05 иллюстрирует последующий подход к данному вопросу: к договору поставки можно использовать общие положения о купле-продаже, даже если для поставки предвидено особое правило. Но при условии, что общая и особая нормы не носят взаимоисключающий нрав. Арбитражная практика указывает, что нижестоящие суды не лицезреют никаких противоречий в том, что поставщик заместо требования об оплате выбирает отказ от контракта либо просит от покупателя принять продукт.


Как вернуть деньги на Aliexpress.com? Все ситуации

Требование об оплате не принятого продукта

Требование об оплате продукта, который клиент неоправданно отказался принять,– самый удачный для поставщика метод защиты нарушенных прав. Но он гарантированно работает только при условии, что обозначенный в договоре продукт, который клиент не принял, остается в наличии у поставщика и он как и раньше может предоставить его покупателю. Если же у поставщика по любым причинам уже нет таковой способности, то существует риск отказа суда в иске о взыскании оплаты. Такая ситуация может сложиться, к примеру, когда предмет контракта – скоропортящиеся продукты, которые были утилизованы поставщиком после отказа покупателя от их приемки, либо если продукт был утрачен при том, что опасности его случайной смерти и повреждения не перебежали на покупателя. Дело в том, что суды расценивают взыскание с ответчика цены продукта не как санкцию за нарушение контракта, как принудительный метод его выполнения. При отсутствии у покупателя способности получить оплаченный продукт эта мера противоречит принципу возмездности контракта (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Из смысла статьи 514 Штатского кодекса следует, что клиент вправе добиваться передачи ему оплаченного продукта.

Вынося решение о взыскании оплаты, суды не всегда изучат вопрос о фактическом наличии продукта у поставщика. Но такие примеры есть (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского окрестность от 12.05.09 № А33-10563/08-Ф02-2128/09, определение ВАС РФ от 14.09.09 № ВАС-11404/09) и лучше не сбрасывать этот риск со счетов. В схожих ситуациях выходом может стать отказ от контракта (п. 3 ст. 484 ГК РФ). Так как предпосылкой является существенное нарушение обязанностей покупателем, поставщик вправе взыскать убытки (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

СОВЕТ В ТЕМУ

При расчете суммы убытков можно пользоваться Временной методикой, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 № С-12/НА-225.

Суды считают применение данной методики правомерным при условии, что данные, положенные в базу расчета, доказаны документально (постановление Федерального арбитражного суда Северо Западного окрестность от 16.03.09 по делу № А56-98/2008).

Отказ от контракта: тонкости доказывания убытков

На 1-ый взор кажется, что расторжение контракта из-за отказа покупателя принять продукт – это тот редчайший случай, когда компании просто обосновать размер убытков, а причинно-следственная связь с противоправным действием (бездействием) покупателя в виде отказа от приемки продукта и появившимися убытками поставщика явна. Не полученную оплату за продукт можно расценить как упущенную выгоду. Но, к огорчению, в схожей ситуации не все так просто.

Во-1-х, время от времени суды считают, что поставщик должен привести к тому же подтверждения того, что он принял «исчерпающие меры для реализации продуктов третьим лицам» (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского окрестность от 11.04.07 по делу № Ф08-1490/2007, определение ВАС РФ от 22.11.07 № 15596/07). Проще говоря, поставщик должен поначалу попробовать реализовать продукт, от которого отказался клиент, кому-то другому и исключительно в случае беды может заявлять убытки в виде упущенной выгоды.

Во-2-х, даже если таких доказательств трибунал не востребует, нужен детализированный расчет суммы убытков: расходов на приобретение продукта (либо сырья, девайсов) и его реализацию (упаковку, доставку и т. д.). При этом, по воззрению судов, упущенная выгода представляет собой стоимость продукта за вычетом расходов по себестоимости его производства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного окрестность от 16.03.09 по делу № А56-98/2008). В арбитражной практике нет конкретного ответа на вопрос о том, можно ли заявить расходы по себестоимости в качестве реального вреда либо эти издержки вообщем не могут считаться убытками компании-поставщика.

Трудности реализации требования принять продукт

Вероятны ситуации, когда не принятый покупателем продукт остается в наличии у поставщика, при всем этом шансы реализовать его кому-то другому очень низки, а его хранение тянет для поставщика дополнительные значительные расходы на аренду склада и т. д. К примеру, если продукт – крупногабаритное оборудование, обретенное либо заказанное для узкопрофильной производственной деятельности покупателя. Как было сказано выше, если в таком случае поставщик просто истребует оплату за продукт (п. 4 ст. 514 ГК РФ), то клиент в свою очередь вправе добиваться передачи продукта, за который он заплатил по решению суда. Зная, что поставщику очень затратно длительно хранить продукт, он может преднамеренно предъявить это требование не сходу, а спустя время – в расчете на то, что поставщик уже избавился от этого имущества. В таком случае клиент вправе востребовать оплату за продукт вспять как неосновательное обогащение поставщика. Для полного исключения данного риска поставщику необходимо, чтоб клиент забрал продукт как можно резвее. Такое требование можно предъявить в суде (п. 3 ст. 484 ГК РФ). Это более обычный вариант, чем хранить у себя продукт длительное время и постфактум добиваться от покупателя компенсации соответственных расходов. В связи с передачей продукта можно добиваться и его оплаты (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Но по делам об обязании покупателя принять продукт сложилась разноплановая арбитражная практика. Одни суды удовлетворяют такие иски (постановления Федерального арбитражного суда Уральского окрестность от 22.06.09 по делу № А60-29840/2008-С3, от 19.10.04 по делу № Ф09-3459/04-ГК, Столичного окрестность от 03.09.09 № КГ-А40/8235-09), а другие отказывают в этом (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского окрестность от 23.10.06 по делу № Ф08-5205/2006, от 02.11.06 по делу № Ф08-5550/2006). При этом мотивы отказа строятся на том, что процессуальное законодательство не содержит механизма принуждения покупателя принять продукт, а трибунал не вправе выносить заранее неосуществимый судебный акт. Высший арбитражный трибунал свою позицию по этому вопросу пока не высказал. Потому, до того как обращаться в трибунал с схожим иском, компании нужно оценить практику собственного региона по данному вопросу. Может быть, что более надежным вариантом будет отказ от контракта и взыскание убытков.

Нужно обосновывать факт отказа покупателя от продукта

Какой бы метод защиты не выбрал поставщик, ему нужно обосновать, что клиент отказался принять продукт. По другому трибунал откажет в любом из 3-х вероятных исков (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского окрестность от 11.06.09 по делу № А72-4336/2008, Северо-Кавказского окрестность от 02.10.07 по делу № Ф08-6505/2007). Если поставка должна была состояться на критериях подборки, то поставщику довольно обосновать факт нахождения продукта на складе после пришествия срока подборки либо извещения покупателя о готовности продукта (п. 2 ст. 515 ГК РФ, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного окрестность от 06.04.09 № А56-14094/2008). Труднее, когда клиент отказался от доставленного ему продукта без соответственных письменных заявлений. К примеру, просто не допустил автотранспорт поставщика либо перевозчика на свою местность. Посодействовать могут, а именно, товарно-транспортные затратные с отметками водителя-экспедитора о том, что его не допустили на местность компании-покупателя (постановление Тринадцатого апелляционного суда от 22.12.08 по делу № А56-98/2008).

Источник – журнальчик Юрист компании